2014年度北京法院知识产权十大案例10大典型案例之“固定框架”专利权侵权案

2015年北京知识产权法院发布《2014年度北京法院知识产权十大案例》，本文转载其一“固定框架”专利侵权案。

原标题：“固定框架”专利权侵权案

一审案号：（2011）一中民初字第6050号

二审案号：（2014）高民终字第2044号

【裁判要旨】

专利侵权中相同技术特征的判定。

【案情简介】

　　哈廷公司是名称为“ 固定框架”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。哈廷公司认为其通过希格诺公司购买了永贵公司制造、销售的电连接器产品落入了涉案专利独立权利要求1的保护范围，侵犯了哈廷公司的发明专利权，应当依法承担停止制造、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的产品以及赔偿经济损失约1500万元。

法院认为：涉案专利权利要求1前序部分中，主题名称为“用来固定接插连接模块和装入接插连接壳体或拧紧在壁板上的固定框架”，接插连接模块和接插连接壳体系涉案专利前序部分的特征，该两个技术特征在确定专利保护范围时应予考虑，但实际限定作用在于该两个特征对于技术方案产生了何种影响。其中，插接连接模块对涉案专利的保护范围具有限定作用，而接插连接壳体仅在主题名称中出现，未在前序部分及特征部分出现，而且也未对专利技术方案产生任何影响，因此，接插连接壳体对专利权利要求1的保护范围没有限定作用。涉案专利权利要求可以拆分为四个技术特征，而被控侵权产品中均具有上述四个技术特征并一一对应，构成相同技术特征。因此，被控侵权产品构成相同侵权，落入专利权利要求1的保护范围。据此，法院判决：希格诺公司停止销售侵犯哈廷公司涉案专利权的产品；永贵公司停止制造、销售和许诺销售侵犯哈廷公司第涉案专利权的产品；永贵公司赔偿哈廷公司经济损失人民币70万元；永贵公司赔偿哈廷公司因本案诉讼支出的合理费用人民币159785元。

【法官点评】

技术特征如何划分是专利权利要求解释中的重要环节。但是，如何科学合理的划分出技术特征以及主题名称是否属于技术特征，是否对权利要求具有限定作用，在理论及实务界一直存在争议。该案首先对技术特征的划分标准进行了有益尝试，从本领域技术人员的角度，将专利技术特征的划分与实现发明整体技术效果的各个技术环节相联系。此外，该案还准确界定了主题名称的限定作用，认定主题名称本身并不属于解决技术问题的必要技术特征。在确定权利要求的保护范围时，权利要求中记载的主题名称应当予以考虑，但实际的限定作用应当取决于该主题名称对权利要求所要保护的技术方案本身产生了何种影响。该案裁决具有较高的学术研究价值，其在权利要求的解释规则、保护范围的确定以及赔偿数额的计算等方面都做出积极探索，既科学合理地界定了保护范围，制裁了被控侵权人的侵权行为，同时也注意权衡权利人与社会公众之间的利益平衡，支持了权利人的合理诉求，取得了法律效果与社会效果的统一。

此案还带来一个值得进一步研究和探讨的问题，就是涉及计算软件的发明专利保护范围应当如何确定，尤其是在权利要求撰写的方式并不符合审查指南的规定的情况下。本院对此作了初步的回答，即“即便是通过软件（计算机程序）实现产品功能的增加或者改进，也应当公开具体的实施方式，以便于清楚地界定保护范围。并且，如果是属于涉及计算机程序的发明，也不能仅以功能或者效果来概括”。但对于如何确定具体的实施方式，需要通过更多的审判实践来探索和丰富裁判的尺度与规则。

【知识拓展】

专利法意义上的技术特征是指为解决技术问题、实现发明任务而采取的技术手段、技术方案。可分为：

　　1、必要技术特征：构成一项发明、实用新型所采取的必不可少的那些技术手段、技术方案。

　　2、附加技术特征：构成一项发明、实用新型所采取的可有可无的、附加的那些技术手段、技术方案。

　　3、区别技术特征：为解决技术问题、实现发明任务，经过发明人创造性劳动所采取的不同于现有技术的那些技术手段、技术方案，包括必要的或附加的技术手段、技术方案。

4、等同技术特征：与已公开的现有技术采用基本相同的技术手段、技术方案，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需创造性劳动就能联想到的那些技术手段、技术方案。

技术特征是构成技术方案的基本元素。以找女朋友为例：

（1）一种人类，其特征在于：这种人类是女性；

（2）如1所述的人，其特征在于：未婚；

（3）如2所述的人，其特征在于：年龄20~26岁；

（4）学历

（5）身高

（6）肤色

（7）体重